Author: Administrator
September 25, 2011
Acum ca ne apropiem de al 79-lea Congres al Episcopiei Ortodoxe Romane din America (ROEA), care va fi tinut la Chicago, este de folos sa trecem in revista tot ce s-a intamplat la Congresul 2010 din Cleveland.Putin timp dupa acel Congres ROEA a dat un Comunicat de Presa, in 4 octombrie 2010 (o copie este pe website) si OCANews.org a facut un comentariu referitor la Congres, pe 8 octombrie 2010 (o copie este pe website) Apoi pe 18 octombrie 2010 ROEA da o declaratie de clarificare (o copie este pe website) denuntand ceea ce era pe Internet referitor la Congres. De atunci foarte putin s-a mai scris despre Congresul din 2010.
CONGRESUL 2010 COMUNICATUL DE PRESA OFICIAL ROEA DIN 4 OCT.
Comunicatul oficial de presă, ROEA 2010, menţionează că Congresul 2008 a recunoscut “Propunere pentru înfiinţarea Mitropoliei Ortodoxe Române din America de Nord” ca o bază acceptabilă de a continua discuţiile spre o unire posibilă a celor două eparhii româneşti şi a explicat că propunerea a fost un produs a Comisiilor mixte Dialog (ROEA-OCA). Aceasta “Noutate” a fost repetata peste cateva Congrese ROEA, şi pentru ultimele, întotdeauna legate de finalizarea satisfăcătoare a procesului “Due Diligence” cerut de ROEA. Rezoluţia adoptată la Cleveland a fost: “Că Congresul sprijină eforturile comitetului de due diligence în a solicita informaţii de la ROAA şi îndeamnă ROAA să furnizeze astfel de informaţii într-un timp util, dar nu trebuie să depăşească 90 de zile de la data cererii şi această rezoluţie va fi inclusa în cererile de due diligence. În cazul în care orice informaţie in plus este ceruta de ROEA, vă rugăm să faceţi astfel de cereri şi ele vor fi furnizate în timp util de către comitetul nostru Due Diligence.” Acest lucru se contrazice cu cuvintele de presa oficiale: “auzind că Comisiile nu au fost încă în măsură să ofere un raport pozitiv, şi dorind să încurajeze progresul, Congresul a cerut respectuos că informaţiile necesare pot fi colectate până la sfârşitul anului, astfel încât concluziile comisiei, esenţiale pentru aceasta procedura, vor fi finalizate în timp cat mai scurt posibil. ” Aceste cuvinte ignora complet rapoartele facute de catre comitetele de Due Diligence la Congres, care au susţinut că ROAA nu a fost cooperanta cu comisiile noastre de due diligence. Deci, diferenţa dintre cele două, este non-conformitatea ROAA cu ROEA pentru informaţii, şi care a fost în centrul celei mai mari parti ale discuţiilor pe această temă. De ce aceasta nu este mentionat in Comunicatul Oficial de Presa ROEA?
In plus, unii incearca sa ne convinga că părăsirea OCA, Biserica Mama a noastra de 40 de ani, să ne reunim cu o Biserică, Patriarhia Romana (BOR), care ne-a abandonat la sfârşitul al doilea război mondial şi apoi a creat ROAA, ca un mijloc de sabotare a activităţile noastre aici, acum este oarecum acceptabila. Poate că atunci când am început pe acest continent, peste 100 de ani în urmă, şi având în vedere dezordinea cu Ortodoxia aici, ar fi fost acceptabila legătura cu Biserica românească lăsata în urmă, dar timpul a trecut mai departe de atunci. Astăzi facem parte din singura Biserica locala Autocefala şi multi-etnica ortodoxa din America de Nord, OCA-ul. Ea este a doua cea mai numeroasa regrupare de ortodocsi in NA. Abandonarea ei ca să ne întoarcem în timp, prin aderarea la BOR, este fara sens pentru o parte din membri ROEA. Acest lucru ar fi, de asemenea, non-canonic pentru altii, pentru ca ar insemna abandonarea Bisericii “locale” - Biserica OCA, şi supunerea la acoperire “străina” - BOR. Acest lucru este numit etnofiletism sau filetism, şi respins de Ortodoxie. Ortodoxia Universala este structurata pe un principiu simplu teritorial geografic, unde există un episcop pentru un oraş, şi cand episcopii “locali” sunt adunati împreună avem un Sinod teritorial mai larg, unde clerici şi laici împreună conduc Biserica. Când Biserica nu este organizată “la nivel local”, în teritoriul geografic, dar structurata în jurul unei identităţi etnice, nerespectand frontiere nationale, apoi avem filetism. De ce unii clerici lideri ai nostri, ROEA-OCA, ne-ar cere să renunţam la o situaţie de sunet în OCA şi sa revenim la trecut în cadrul BOR, o Biserică care nu are nimic de oferit copiilor noştri, în contextul America de Nord?
Propunerea “actualizata” continuă să promoveze punctul de vedere că ROEA noastră ar trebui să abandoneze OCA şi sa se supuna la o acoperire canonica BOR, deoarece aceasta ne-ar da un statut unic de “autonomie maximală” unde ea ar fi “în comuniune cu Biserica din România, dar nu supuse jurisdicţiei sale administrative.” Aceasta nu este posibil. Trebuie amintit că Ortodoxia are Biserici Autocefale, corpuri canonice şi administrative de sine statatore, care se vad egale intre ele. Fiecare biserică autocefală poate avea apoi alte structuri organizatorice, care sa le ofere autonomie mai mult sau mai puţin, la bunul plac al Bisericii Autocefale, care a acordat acea autonomie. În Ortodoxie nu există nici o modalitate de a obliga Biserica Autocefala care a “acordat” chiar “autonomie maximală” la o Mitropolie, Arhiepiscopie sau Episcopie, sa nu se implice in bunul mers al acestui organism, şi din acest motiv, nu există un astfel de termen, în structura Bisericii Ortodoxe. Pur şi simplu, dacă astazi Patriarhia Română ne-ar acorda “autonomie maximă”, aceasta ar putea fi ridicata înapoi mâine, şi nu există nici o instanţă de apel - civila sau religioasa, sa ne apere pentru plângerea noastră eventuala, cu siguranţă nu la Washington sau Constantinopol.
De asemenea, Comunicatul de presă susţine aceasta: (cu excepţia de a schimba un cuvânt) Consiliul Episcopiei a recomandat ca Propunerea 2010 şi adnotări la Congres, ca fiind textul final, “acceptabil ca un pas preliminar şi o bază bună teologica pentru stabilirea Mitropoliei Bisericii Ortodoxe Române din America de Nord”. Utilizarea de caractere italice aici dă impresia că textul de mai sus, este un citat din Consiliul Episcopesc. Următorul este textul Consiliului Episcopesc ce a recomandat la Congresul 2010: “Noi găsim ca propunerea Comisiei Mixte de Dialog şi adnotările sale din 2010, cu schimbarea recomandata la punctul XI … pentru a citi ‘Patriarhul Bisericii Ortodoxe Române va emite gramata …’ acceptabil ca un pas preliminar şi o bază bună teologică pentru înfiinţarea Mitropoliei Ortodoxe Române în America de Nord.” Printre cei prezenti sunt si membri ai Consiliului care nu amintesc că această propunere a fost “textul final”. Cum poate orice “preliminar” sa fie considerat “final” şi cum putem finaliza ceva pana cand nu primim răspunsurile complecte de la intrebarile facute de Due Diligence ROEA? Din moment ce propunerile de modificare a textului nu poate fi exclus din Congres, cum poate acest text, sau orice text să fie considerat “final [definitiv]” înainte de a fi transmis membrilor ROEA în parohii şi la un Congres Special? Şi nici nu pomenim despre aprobarea necesara de la OCA pentru eliberarea canonica ROEA din OCA, fără de care această fuziune / unitate nu ar putea proceda?
Ultimul paragraf din comunicatul de presă este foarte neclar. Autorii citeaza pe Arhiepiscopul Nathaniel, care, la Congres, a reamintit tuturor sa “acţioneze cu dragoste şi fără teamă” repetand ca “Domnul ne va întări pe noi, poporul Său şi ne va binecuvânta cu pace.” Membrii Congresului au aprobat din nou că procesul poate continua cu ROAA / BOR în timp ce Due Diligence este finalizat de maniera completa. Acest lucru nu este nimic nou - aproximativ acelaşi lucru a fost aprobat la Congresele ulterioare - şi autorii nu ar fi trebuit să se lege de această declaraţie la cuvintele arhiepiscopului, insinuand cumva că a vorbit în sprijinul propunerii, şi că oamenii au votat pentru propunere. Ar trebui să fie clar că printre cei care au votat pentru procesul de a continua, există cei care sunt foarte interesati sa vada răspunsurile de la ROAA, complete şi satisfăcătoare la întrebările due diligence ROEA, iar acest lucru înainte de a se decide daca sunt sau nu, în favoarea propunerii. Acest lucru nu este deloc clar în comunicatul de presă. Într-adevăr, in ultima frază acesta susţine că: “textul Propunerii istorice a fost acceptat, iar studiile due diligence rămân sa fie finalizate , înainte de unitatea poate fi facuta.” Aceasta declaratie insinueaza că conţinutul propunerii a fost votat şi acceptat, atunci când numai permisiunea de a continua procesul a fost acordat, în timp ce aşteptam să obţinem răspunsuri complete şi satisfăcătoare de Due Diligence. Din nou, logica trebuie să prevaleze. Ar trebui să fie evident că răspunsurile Due Diligence de la cealalta parte poate ca nu vor veni, sau vor fi incomplete sau vor demonstra alte intentii decat ale noastre si prin urmare, interpretarea membrilor ROEA a cuvintelor în propunere ar putea varia în funcţie de aceste răspunsuri de Due Diligence. În mod evident, oamenii au dreptul de a rezerva hotărârea pe opinia lor despre propunere, până când toate aceste răspunsuri sunt făcute publice. Formularea în comunicatul de presă lasă să se înţeleagă că, deoarece propunerea a fost “acceptata”, ne aşteptăm doar ca Due Diligence să fie “completata” înainte de fuziune / unitate “poate sa fie facuta”. Aceasta nu este corecta. Si din nou, ce sa zicem de aprobarea OCA-lui care trebuie sa ne dea dezlegarea canonica ca sa inaintam in aceasta priviinta? Ce sa zicem de aprobarea în parohii şi chiar a unui Congres Special unde o majoritate de 2/3 este necesar pentru ROEA să isi schimbe constitutia legand-o la OCA? De ce nu este nici una din acestea menţionate?
De fapt, nu ar fi mai corect sa spunem ca din ce in ce mai multi delegati la Congresul din Cleveland se intrebau, din ce in ce mai mult, de ce ROAA/BOR nu raspunde, pe deplin si satisfăcător, la întrebările Due Diligence ROEA. Delegatii au încredinţat echipele Due Diligence sa puna toate întrebările necesare şi corespunzătoare de cealaltă parte. Când li s-a spus că ROAA/BOR nu au dat nici măcar un răspuns la primul set “uşor” de întrebări, a devenit evident că delegaţii au fost departe de a fi fericiti cu acest tip de răspuns şi, prin urmare, au adoptat rezoluţia de mai sus evidenţiat cu caractere aldine, în al doilea paragraf din prezentul articol. De asemenea se pare ca:
- Oamenii vor să ştie, cine plăteşte şi cine are, eventual, o influenţă asupra Ierarhilor ROAA?
- Oamenii vor să ştie, cum ROAA poate funcţiona fără finanţare din Bucureşti - asa cum spun ei, având în vedere că poziţia noastră ROEA mult mai puternica, încă generează doar o financiere balantata.
- Oamenii vor să ştie legăturile între Guvernul român şi ROAA.
- Oamenii vor să ştie, de ce nici unul din ROAA nu a venit încă să-si ceara scuze pentru ei înşişi si pentru eparhia lor folosita de către guvernul român pentru atâtia ani şi care a contribuit la atacurile asupra ROEA şi a Arhiepiscopului Valerian până l-au zdrobit ?
- Oamenii vor să ştie, de ce ar trebui să mergem înapoi în timp pentru a reintra intr-o Biserica romana corupta, cand multi au plecat ca sa se integreze la ROEA si la Biserica Ortodoxă Autocefală din America.
- Oamenii vor să ştie, daca abandonand OCA- local şi mergind înapoi în cadrul BOR străin, nu este în contradicţie cu încercarea de a crea o Biserica Ortodoxă din America de Nord - unificata, multi-etnica si non-filetista - scopul oficial.
- Oamenii vor să ştie, de ce ar trebui să abandoneze biserica locală, condusă de oamenii de aici, folosind metode administrative din America de Nord, numai pentru a se supune la o biserică străină, condusă de oameni de acolo, care folosesc metodele de acolo est-europene, post-comuniste, metode administrative complet străine de ceea ce noi şi copiii noştri nascuti aici cunosc, înţeleg şi apreciaza.
Tot felul de întrebări exista pe această problema fuziune / unitate şi raspunsuri satisfacatoare ROAA-BOR la intrebarile due diligence ROEA, sunt inca asteptate. Cum pot membrii ROEA să se decidă asupra viitorului lor, încă o dată, fără răspunsuri la aceste întrebări? Şi amintiţi-vă, cele mai multe parohii / misiuni şi membrii individuali din 1950 până în 1990, şi de atunci până în prezent, au ales deja între ROEA/OCA şi ROAA/BOR. Marea majoritate au votat pentru ROEA/OCA cu picioarele lor. Cu ce drept noi ii intrebam să voteze din nou? Cu siguranta ei niciodata n-au cerut aceasta, şi în cazul în care câtiva au făcut-o, procesul ar fi trebuit sa fie oprit până cand cele necesare din Constitutia ROEA / nivelurile de sprijin pentru o astfel de acţiune perturbatoare sa fi fost atinse. De ce suntem obligaţi să ne irosim timpul pe o propunere nefondata, care nu ar fi trebuit să fi văzut lumina zilei?
CONGRESUL 2010 SI COMENTARIUL OCANEWS.ORG DIN 8 OCT.
Un articol din 8 oct. 2010 aparut la ocanews.org, avea titlu “Status Quo” pentru Romani. In acest articol autorul, Mark Stokoe, editor la ocanews.org, declara ca “Propunerea de Unitate din 2008 a fost lucrata , o noua Propunere acceptata, cu avertizarea ca studiile de Due Diligence trebuiesc completate inainte de ce fuziunea/unitatea poate fi considerata” deci titlu “Status Quo pentru Romani”. and hence the news caption “Status Quo for Romanians”.
Autorul spune ca déjà a fost o tentativa din partea JDC-ul nostru sa prezinte o versiune ne-autorizata de propunerea 2008 la Consiliul Episcopesc care ar fi trecut peste procedura acceptata de a termina Due Diligence inainte de a merge mai departe. Este important sa notam ca Consiliul Episcopesc aproba cuvintele folosite in recomandarile sale catre Congres si aceasta aproape intotdeauna aproba aceste recomandari. In acest context, versiuni “aprobate” sunt numai cele care sunt acceptate de Consiliul Episcopesc si aprobate de Congres. Bine inteles ca in trecut, JDC-ul nostru, ca parte din negociere sale cu partea opusa, a pregatit versiuni “ne-autorizate” care au devenit “autorizate” cand au fost aprobate dupa procedura descrisa mai sus. Totusi, aceste versiuni “ne-autorizate” toate imping fuziunea/unitatea sub Bucuresti. In timp ce Consiliul Episcopesc intotdeauna a lasat procedura sa mearga inainte, a facut-o numai in contextul de a termina satisfacator Due Diligence, si a folosit deci un limbaj limitat pe aceasta tema. Dimpotriva, JDC-ul nostru intotdeauna a incercat sa fie acceptat de catre Consiliul Episcopesc un limbaj de resolutie in aceasta tema care suna asa: “noi sustinem Propunerea de 20 de puncte…”. Pentru aceasta si actiuni similare, ca unii membri din JDC-ul nostru si-au facut o reputatie printre o parte din membrii ROEA de a fi sustinatori neconditionati de fuziunea/ unitatea sub Bucuresti. O pozitie mai echilibrata ar fi fost poate mai bine, dar, ce vrei…
Chiar daca Consiliul Episcopesc continua sa recomande mersul inainte cu procesul fuziune/ unitate, o face numai in contextul de a termina satisfacator Due Diligence, si autorul spune ca exista deci disensiune printre membrii Consiliului Episcopesc pe acest subiect. Aceasta nu ar trebui sa surprinda pe nimeni, fiindca nici un mandat directional nu a fost dat de ei. Poate ca aceasta se va schimba odata ce Due Diligence se va termina intr-o maniera satisfacatoare.
CONGRESUL 2010 SI DECLARATIA DE CLARIFICARE ROEA DIN 18 OCT.
Se pare ca unii din ROEA au gasit ca, comentariile de pe Internet privind Congresul ROEA 2010 au fost “noutati eronate [care] dezinformeaza si promoveaza dezunirea in Biserica si in Episcopia noastra.”Singurul loc mai important pe Internet care a mentionat Congresul ROEA la vremea aceea a fost comentariul de la OCANews.org. Deci, putem deduce ca critica este adresata la acel website care a mentionat Congresul nostru 2010 si Comunicatul de Presa ROEA din 8 oct.
Cum s-a mentionat in Declaratia de Clarificare ROEA din 18 oct., 2010 : “spunand ca unirea ar fi de dorit, dialogul nostru cu Arhiepiscopia Ortodoxa Romana in America (ROAA) a inceput in 1993….” Luate izolate aceste cuvinte par inofensive, dar ele nu spun ca fuziunea/unitatea ROEA-ROAA a insemnat intotdeauna sub BOR pentru cei din ROAA, si nicidecum sub OCA. Sunt membrii ROEA care le-ar place fuziunea/unitatea ROEA-ROAA, dar numai sub OCA, singura Biserica Ortodoxa locala in America de Nord. Si asa incepe - dezinformatia, erori de omisie, altele de comisie, declaratii partizane si starea de “soc” cand lucrurile nu merg dupa plan.
Problemele care ar veni daca am abandona OCA-ul local si ne-am supune BOR-ului strain devin mai evidente. Daca OCA ramane Autocefal si se conduce ca Biserica Ortodoxa Autocefala in America, nu are rost sa ne uitam in trecut sa rezolvam problemele de azi si de maine, adica : o biserica pentru copiii nostri si credinta lor de maine. La fel cum BOR ar fi bun pentru lucratori migranti si chiar imigranti ajunsi recent aici, raspuzand la nevoile lor imediate de cultura, de limba, si religie, OCA raspunde nevoilor copiilor imigrantilor care se integreaza repede in obiceiurile NA si marea majoritate de cei de a doua -nd to 6 pana la a sasea generatie nascuta in NA. Si asta pentru ca cultura lor este NA, limba lor este engleza sau franceza, si daca parintii nu ofera copiilor lor o biserica la diapazonul lor, atunci ei vor pierde ortodoxia lor, cum s-a dovedit in trecut in istoria noastra aici. O biserica straina, condusa intr-o limba straina, si administrat intr-un stil strain, de catre oameni straini, nu face ca ortodoxia de acolo sa fie acceptata aici de catre acesti copii - si din ce in ce mai putin cu ce generatii noi sa nasc aici. Deci, in timp ce integrarea aici creste, BOR devine de ce in ce mai mult realitatea de ieri si OCA prezentul si viitorul nostru. In plus OCA este singura Biserica Ortodoxa autocefala si locala in America si toate celelalte biserici ortodoxe aici sunt straine. Ea este de sine statatoare, condusa de Ierarhi nascuti in Statele Unite si Canada, si condusa intr-un stil administrativ cunoscut si acceptat aici.
INTRAND IN CONGRESUL ROEA 2011 DIN CHICAGO
Cerintele ROEA de Due Diligence nu au fost raspunse cum se cuvine de catre ROAA/BOR in timp pentru Congresul ROEA 2010. Si pentru acest motiv probabil, Congresul nostru din 2010 a votat coplesitor pentru aceasta resolutie : “Că Congresul sprijină eforturile comitetului de due diligence în a solicita informaţii de la ROAA şi îndeamnă ROAA să furnizeze astfel de informaţii într-un timp util, dar nu trebuie să depăşească 90 de zile de la data cererii şi această rezoluţie va fi inclusa în cererile de due diligence. În cazul în care orice informaţie in plus este ceruta de ROEA, vă rugăm să faceţi astfel de cereri şi ele vor fi furnizate în timp util de către comitetul nostru Due Diligence.” Deci, unii au tras concluzia ca Status Quo a fost rezultatul de la Congresul 2010 din Cleveland.
Dacă ROAA / BOR, nu răspunde la toate întrebările due Diligence ROEA, într-un mod satisfăcător, în plus faţă de cele mai generale intrebari, “Oamenii vor să ştie” subliniate mai sus, putem sa ne asteptam ca Status Quo sa fie singurul drum logic dupa Congresul 2011 si in colo. Si aceasta fiindca avand raspunsuri complete si satisfacatoare la aceste intrebari este o cerere normala si o obligatie necesara pentru membrii ROEA care au suferit in trecut la mana ROAA/BOR. Pot cei care inca nu au admis nici o neleguire trecuta, pot ei fi asa de usor iertati, si atunci sa devina ei responsabili pentru viitorul nostru religios si al copiilor nostri aici, in timp ce se raporteaza la capi straini?
Nu a venit timpul sa oprim aceasta dezbatere inutila, aici, in Chicago, la 60 de ani de cand inaintasii nostri au luat decizia curajoasa sa rupa toate legaturile cu BOR si Bucuresti? Sa nu uitamca autonomie administrativa complecta de la BOR a fost declarata in 1948, iar la Congresul 1951 din Chicago, autonomia administrativa si autonomia canonica complecta a fost declarata. De atunci, ROEA noastra a evoluat aici, deosebit de ROAA/BOR de acolo, si de 40 de ani ea face parte din OCA, singura Biserica ortodoxa locala in NA. In orice caz, este timpul sa ne intoarcem la alte probleme importante cum este viitorul ortodox al copiilor nostri in contextul Nord American, mantuirea noastra personala, si imprastierea Cuvantului pe tot continentul acesta intr-o maniera coeziva, facand din ortodoxie ceva care este pe gustul tuturora in NA… si toate acestea inainte de a fi prea tarziu…