Author: Administrator
December 5, 2011
Biserica Ortodoxa Romana promoveaza romanizmul si nu ortodoxia in “diaspora” sa.
In Ziarul Lumina din 23 noembrie 2011 a aparut un articol (vedeti articolul precedent pe acest website) unde sa dovedeste clar ca Biserica Ortodoxa Romana (BOR) sa intereseaza mai mult in a promova romaniszmul in “Diaspora” in loc de ortodoxia - rolul ei sacru.
Biserica Ortodoxa Romana promoveaza romanizmul si nu ortodoxia in “diaspora” sa.
In Ziarul Lumina din 23 noembrie 2011 a aparut un articol (vedeti articolul precedent pe acest website) unde sa dovedeste clar ca Biserica Ortodoxa Romana (BOR) sa intereseaza mai mult in a promova romaniszmul in “Diaspora” in loc de ortodoxia - rolul ei sacru.
Primele cuvinte din acel articol sunt clare: “…lucrarea [de doctorat a] parintelui Ion Armaşi este prima cercetare ştiinţifică ce surprinde într-un mod elaborat aspecte ale misiunii şi pastoraţiei româneşti la nivel global…” In plus, vedem ca parintele Ion Armasi Vartan vorbeste cu autoritate fiind: “…consilier patriarhal pentru comunităţi externe în cadrul Sectorului Relaţii bisericeşti şi interreligioase al Patriarhiei Române… “
Pr. Ion Armasi prezinta un punct de vedere (bine documentat din arhivele BORului la care a avut acces) despre trei probleme cu notiunea etnica de Diaspora in gandirea ortodoxa universala si justificari pentru pozitia luata de BOR: 1) problema de jurisdictie canonica cand depasesti granitelor nationale mergand in tari ne-ortodoxe, fara frontiere comune si organizand structura Bisericii in jurul etniei si nu pe baza teritoriala - (filetism) 2) problema de jurisdictie canonica in cadrul comunitatiilor romanesti din jurul granitelor nationale. - (Vecinii romani - din Basarabia/ Ungaria) si 3) problema de jurisdictie canonica cand esti pe teritoriu canonic unei alte Biserici ortodoxe. - (Ierihon) Pe scurt, iata problemele BOR-ului, aproape imposibile de a regla cu politica sa actuala, care bietul preot incearca sa le justifice in teza sa de doctorat :
1)- Filetism, adica organizarea Bisericii ortodoxe pe baza etnica este, in Biserica ortodoxa universala, ne canonic, fiindca organizarea ei structurala trebuie sa fie pe baza teritoriala din punct de vedere geografic. Iata ca BOR are “600 de clerici (dintre care 13 episcopi si mitropoliti) … 500 de parohii şi 40 de mănăstiri, capele de închisori şi de spitale” … in toata Diaspora, organizat pe baza strict etnic supus BOR-ului. Problema printr-un exemplu ramane : Ce cauta IPS Nicolae al BORului si clericii sai in USA, pe teritoriul acoperit déjà de IPS Nathaniel din Episcopia Vatra, din cadrul Bisericii Ortodoxe Americane (OCA)? BOR nu s-a gandit ca fenomenul romanesc sa reduce dramatic dupa 2-3 generatii, dar cel ortodox poate continua si chiar creste, dar numai daca este bine integrat in societatea de adoptie, adica o biserica Americana unde se slujeste in limba engleza aici? In alte cuvinte scopul BORului este ca ortodoxia sa patrunda peste tot globule, sau BORul sa limita la pozitia de unealta a guvernului roman promovand politica lor si romanizmul pentru a controla Diaspora Romana spre a influenta acele tari, in timp ce se micsoreaza dela sine prin asimilare in tari straine, tari de adoptie, unde Romanii au imigrat?
2)- Vecinii romani, adica cei ortodocsi pe de-o parte si cei ne-ortodocsi pe de-alta care, dupa generatii si generatii, continua sa traiasca romaneste. Basarabia pe de-o parte, care este in Tara Moldova de astazi, este vazuta de Rusi, care au stapanit-o in trecut, ca o parte din teritoriu lor canonic. Nu numai ca Basarabia a facut parte neformal din Romania Mare inainte de ce acest fenomen de nationalism European a creiat aceste Tari cu granite formale, dar aici sa vorbeste limba Romana din intotdeauna. Si atunci, Basarabia este mai mult in curtea Patriarhiei Romane decat in Patriarhia Rusa. Si asa ar trebui sa se rezolve dispute teritoriale intre vecini ortodocsi, dar din nefericire pentru Romani, Rusia este, pe plan politic, mult mai importanta la nivelul global decat Romania, si deci aceasta disputa se va lungii ad infinitum… Pe de-alta parte, avem exemplul de vecini ne-ortodocsi, adica ungurii, si aici este mai simplu de a avea eparhii ortodoxe nationale romanesti care depind de BOR pentru romanii vecini, pe un teritoriu strein. Dar asta poate exista numai pana ce o Biserica Ortodoxa Ungureasca nu izvoreste, unde desigur se va face loc si pentru cei care traiesc romaneste dupa mai multe generatii. Altceva este greu de argumentat.
3)- Ierihon este exemplul de ce nu trebuie sa faci ca o Biserica Ortodoxa Autocefala. BOR-ul a intrat pe teritoriul canonic al Patriarhiei Ierusalimului si fara aprobarea lor, a construit o Biserica la Ierihon sub BOR. Acest lucru este inadmisibil in ortodoxia universala (ce ar spune BOR daca Patriarhia Antiohiana ar deschide o Biserica sub Antiohia in Bucuresti, fara autorizatia BORului?) In acest context, Patriarhia Ierusalimului a rupt legaturile canonice cu BOR si astazi exista o schizma in ortodoxie numai din cauza mandriei unora. Pacat greu de justificat…
Pr. Ion Armasi ne spune cat de important este ca “Patriarhia Română s-a preocupat în mod constant să asigure românilor de pe toate meridianele un spaţiu pentru suflet, în care să poată participa la slujbe în limba română, oficiate de un preot roman…” Da, am inteles. In afara Romaniei, BOR are loc numai pentru vecinii apropiati care traiesc romaneste, migranti romani, si imigranti romani din prima generatie. Nu este loc pentru copii ortodocsi ai imigrantilor care nu mai vorbesc limba romana dupa 2-3 generatii. (Avem dovada de aceasta realitate in comunitatiile noastre din USA, Canada, Franta, Germania, Anglia, ori unde o imigratie romaneasca a avut loc unde s-a accentuat romanizmul, si unde putem vorbii cu cei de a 2-5 generatie nascuti in aceste tari straine din parinti imigranti romani.) In plus, BOR se ocupa mai ales de ortodoxia romaneasca si NU accentueaza raspandirea ortodoxiei in tari straine, in limbi locale, chiar pentru pui de romani care acum vorbesc numai engleza, franceza, etc., si nicidecum pentru populatia locala unde ortodoxia ramane ceva strain, poate chiar o aberatie. Prin cuvintele sale si prin actiunile luate este clar ca BOR promoveaza controlul Bucurestiului, romanizmul, si nu raspandirea ortodoxiei pe tot globul, in limbele si culturile locale respective. Poate aceasta sa fie politica unei Biserici Ortodoxe? Iata unde duce filetismul si vedem inca un motiv pentru care ortodoxia universala o condamna. Iata drumul ales de BOR. Ce pacat mare…
In final, referentii acestei prezentari de doctorat au recomandat aceasta lucrare nu numai pentru profesori si studenti, dar si pentru ” politicienii [romani] aflaţi în misiune diplomatică în afara graniţelor ţării. “ Si cu aceasta ultima recomandatie intelegem mai mult… Bun venit la Biserica Statului; folosit pentru nevoile Statului, platit si controlat de guvernul Roman … si nu de guvernul American sau Canadian aici, care refuza astfel de aproprieri.
Si noi de la Vatra ROEA/OCA sa abandonam Biserica noastra ortodoxa Americana ca sa ne supunem BOR-ului, biserica straina care sare la indemnul unui Stat strain? Sa ne gandim bine … foarte bine. Nu exista drum inapoi. Chiar ca o Mitropolie autonoma, “maximala”, nu vom putea pleca de la BOR fara autorizatia BORului. Iar odata vandut, intorcand spatele OCA-ului, nu ne va mai vrea nimeni in orice caz…! Si pentru ce motiv am face asa ceva? Destul.